連日來，隨著“嘉善快遞“停擺”的消息傳出，又刺激了行業里對“共配”的敏感神經。

　　為啥要說“又”，是因為幾乎每隔一段時間，行業里總有類似的新聞傳出。

　　根據《紅星新聞》記者的實地探訪，我們可以從中整理出此次停擺風波的一個大致脈絡——

　　嘉善縣實行“三通一達+極兔”五個品牌快遞共配模式，多家快遞公司與當地企業合資成立的共配公司，負責包裹配送的運營管理。

　　據報道，這次快遞停擺的原因有很多，但并不是快遞員罷工不干了，而是共配公司主動停工，想以此跟快遞品牌總部進行談判。

　　此情此景，不由得聯想到這樣一副場景，恰如一句歌詞：

　　你說過牽了手就算約定，但親愛的那并不是愛情；就像來不及許愿的流星，再怎么美麗也只能是曾經。

　　此時此刻，網點想當然以為“牽了手就算是約定”，總部卻說一句“親愛的那并不是愛情”。

　　兜兜轉轉，共配網點還未等來“許愿的流星”，美麗的“回旋鏢”，就擊中了曾經的自己。

　　作為旁觀者，共配網點之間，網點與總部之間的是是非非，我們不好評價，畢竟商業上的合作，難言對錯，雙方各憑本事走到一起，自己接的盤自己扛，自己挖的坑也要自己填。

　　一言以蔽之，快遞共配，并不是愛情，就好比“找對象過日子”，牽手成功不代表你好我好大家一起好，還要看雙方家長的臉色，同不同意這門親事，更為關鍵的是，雙方之間如何過好自己的日子，兩情相悅則喜結良緣，志不同則一個被窩倆心眼，能不能彼此成全、誰又能救贖誰，定論還為時尚早。01

　　各回各家，各找各媽？

　　正所謂沒有無緣無故的愛，也沒有無緣無故的恨。

　　“共配”不是什么新概念，簡單來說就是，不同末端品牌快遞之間的業務、資源、人力等綁定在了一起，共同管理、共同經營，變成了某種利益共同體，通過整合充分利用各家資源，提升資源利用率，降低營運成本。

　　說白了，末端網點為何共配，無非就是日子過得比較艱難，無奈之下選擇通過抱團搭伙過日子。

　　于情于理，不同快遞品牌的網點之間，從以往的“相殺”最終走到一起，無論各自打得什么算盤，都值得祝福，畢竟在大家樸素的認知里，“寧拆十座廟不毀一樁婚”。

　　但回顧過往，理想總是豐滿，現實過于骨感，并非所有的“你儂我儂”劇情都有皆大歡喜的結局，一些慘淡的結局更讓人深思。

　　在政策層面，快遞共配的成效其實還挺正向：“鼓勵快遞企業開展聯收聯投，鼓勵倉儲、快遞、第三方技術服務企業發展智能倉儲和倉配一體化服務，鼓勵整合共享上下游資源，提高供應鏈協同效率，促進資源集約。”

　　總部框架下，?共配？?那不就等同于“綁架”，就是挾“共配”之勢以令總部。相較于各方的熱捧和網點的熱情似火，快遞企業總部對于末端共配，態度卻曖昧不清，不直接反對但也不明確表態支持，他們也理解末端網點的艱難處境，可一旦看到末端共配做大，有削落自身價值和掌控力的風險，便不惜“棒打鴛鴦”、強制拆散，讓末端網點對于共配毫無安全感，持觀望態度。

　　在網點看來，不共配還好，煩惱只有一個就是如何“活下去”，一共配，煩惱就變多了。比如：管理難度加大，業務要求和標準不統一；利益分配難以均衡、系統之間數據打通阻力、盈利模式不清晰等等，盡管這些問題總有解決的方法，奈何各懷鬼胎，最終各回各家，各找各媽。

　　02不必捧殺，更沒必要棒殺

　　那么問題來了：共配的優勢很明顯，痛點也很提出，末端網點，還要不要共配？

　　整體來看，共配涉及到多方利益主體，既復雜也難解。

　　具體而言，注定是個“一事各表”的話題。目前來看，末端共配模式，大致有以下幾個：

　　一是單一模式，僅限于末端進行共配，通過共享末端資源，降低成本，這類共配是各方喜聞樂見的，尤其是在快遞進村方面，典型的例子就是快遞驛站，但缺點是降本空間有效。

　　二是聚合模式，由多家網點以入股的形式組建合資公司，按照事先商量好的合作方案，直接托付給第三方共配公司進行操作，這種模式極大考驗共配點的經營和管理能力，比如，攬收分配、出倉時效等問題，都需要協調各方的利益，也要統籌好各自品牌之間的差異。

　　三是合并模式，參與共配的企業中資金實力雄厚的一方買斷公司所有權、運營權。這是目前最常見的共配模式，也是矛盾最為突出的“火藥桶”。

　　上述三種模式，各有優缺點，說易行難，非一朝一夕可為之。

　　總而言之，快遞共配方向本身是沒有問題的。正如有老鐵所言，快遞共配要想成功，取決于幾個因素——

　　首先，操盤人的管理水平和應變能力以及控盤實力。

　　其次，資本的目光長短。

　　再次，適合的商業方案的制定和實施。共配本身并不一定能降很多成本，利用末端的流量去做合適的商業方案才是盈利的手段。

　　除此之外，還包含所在區域的政策支持力度，營商環境，區域客戶特性。

　　言而總之：?快遞網點共配，不必捧殺，更沒必要棒殺。同行還是冤家，共配不可明著來。